屠本《十六國(guó)春秋》史源研究

李永明

北魏崔鴻(公元478——525年)撰《十六國(guó)春秋》，用長(zhǎng)達(dá)百卷的篇幅描繪了十六國(guó)時(shí)期(公元304——439年)風(fēng)云變幻的歷史畫(huà)面。然此書(shū)北宋初即始散佚，論者推斷亡于南宋①。明朝萬(wàn)歷年間(公元1573——1620年)，嘉興屠喬孫、項(xiàng)琳之等人刊行了一部百卷本《十六國(guó)春秋》，題為崔鴻撰，此即屠本《十六國(guó)春秋》(簡(jiǎn)稱(chēng)屠本)。

從清初到當(dāng)代三百多年間，屠本的真?zhèn)螁?wèn)題聚訟紛紜。朱彝尊、姚際恒、全祖望、錢(qián)大昕、洪亮吉、王鳴盛等學(xué)術(shù)名家及近人李宗侗、朱杰勤、倉(cāng)修良等，認(rèn)為屠本是采錄《晉書(shū)》、《北史》和唐宋類(lèi)書(shū)有關(guān)史料編纂而成的偽書(shū)②;紀(jì)昀認(rèn)為屠本史料“皆摭諸書(shū)所引鴻書(shū)，聯(lián)貫排比而成，與他偽書(shū)究不同也”③;清人莫友芝和近人夏定域、趙儷生等獨(dú)持一說(shuō)，認(rèn)為屠本就是崔鴻原書(shū)，屠、項(xiàng)諸人只是整理付印罷了④。平心而論，屠本史料遠(yuǎn)較《晉書(shū)》、《資治通鑒》有關(guān)內(nèi)容和現(xiàn)存諸種《十六國(guó)春秋》的殘本、輯本為詳，但因其史源不清，真?zhèn)尾幻?，以致研究者知其史料豐富卻不敢援引使用。本文在逐條考證屠本史料基礎(chǔ)上，究明來(lái)源，辨析真?zhèn)?，或許有助于治十六國(guó)史者重新認(rèn)識(shí)屠本的史料價(jià)值。

屠本史源之一——明朝稀見(jiàn)的崔書(shū)殘本

屠本的史料，有相當(dāng)部分已經(jīng)無(wú)從查證來(lái)源?，F(xiàn)從考證屠本史源的筆記里，選出兩條例證。

1、同事只見(jiàn)于《資治通鑒》而屠本更詳。屠本《后燕錄》載：

慕容鳳字道翔，宜都王桓之子也?；负眯迣m室，時(shí)鳳年八歲，左右抱之，隨桓周行殿觀?；钢^之曰：“此第好否?”鳳笑謂其父曰：“此本石家諸王故第，今王修之，何足為好!”鳳因言曰：“今王之味兼列百品，而外有糟糠之民，非是小兒所可同大王之味也?！被笍浖淤p嘆?；笗r(shí)鎮(zhèn)遼東，燕之亡，為秦將朱所殺嶷所殺。鳳年十一,但泣而不言。嘗告其母曰：“昔張良養(yǎng)士以擊秦王，復(fù)君之仇也。先王之事，豈可一日忘之!”遂陰有復(fù)仇之志。

此段記述的慕容桓、鳳父子事，只零星散見(jiàn)于《資治通鑒》，屠本卻多出許多重要史料(加點(diǎn)部分文字，下同)

2、無(wú)從查證史源的整段史料。屠本《前趙錄》載：

(劉)粲表于(劉)聰曰：“子業(yè)若死，民無(wú)所望，則不為李矩、趙固之用，不攻而自破矣。”戊戌，殺愍帝于平陽(yáng)。帝之蒙塵也，侍中許肅冒難侍左右，帝臨崩，言欲見(jiàn)許侍中。肅馳詣相見(jiàn)，帝已不能語(yǔ)。肅曰：“未審陛下尚識(shí)臣否?”帝猶執(zhí)肅手流涕。肅噓唏登床，帝遂投于其懷抱之中，肅晝夜號(hào)泣。聰外欲明己不害，乃偽責(zé)諸臣，欲盡誅之，群臣逃竄，惟肅獨(dú)曰：“備位故臣，愿乞得殯殮就戮!”聰許之。事訖，詣聰曰：“國(guó)亂不能匡，君亡弗能死，舉目莫非愧恥。所以忍辱，正為山陵未畢耳!微情已敘，甘就刑戮!”聰義而免之。

本段的劉粲請(qǐng)殺晉愍帝表，嚴(yán)可均《全晉文》錄入，嚴(yán)注表明僅見(jiàn)屠本⑤。許肅侍晉愍帝死事，查遍諸書(shū)皆不見(jiàn)記載。

類(lèi)似以上二例的史料，屠本保存的數(shù)量還相當(dāng)可觀，按其內(nèi)容絕非明人所能偽造。浦起龍認(rèn)為，屠本“不著采錄書(shū)名，難據(jù)以為證，要其語(yǔ)絕非無(wú)本”⑥。浦氏此說(shuō)，其實(shí)代表了很大部分學(xué)者的觀點(diǎn)。屠本無(wú)從查證出處的史料，其來(lái)源有兩種可能：一是十六國(guó)諸國(guó)史書(shū)的殘留;二是崔鴻原書(shū)流傳到明代的殘本。

十六國(guó)舊史原有二十多種，到明朝已經(jīng)全部失傳。唯唐宋諸類(lèi)書(shū)、地志中保存了部分佚文，但卻不見(jiàn)屠本未詳出處的那些史料。顯然，這些未詳出處的史料，當(dāng)另有所本。

崔鴻《十六國(guó)春秋》，唐代原書(shū)尚存。北宋初期，《崇文總目》只著錄其節(jié)本。北宋中葉，司馬光修《通鑒》曾引用之，但“溫公所考《十六國(guó)春秋》，非崔鴻原書(shū)”。⑦其后，《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》均無(wú)著錄。然而，明朝中葉以后，卻陸續(xù)出現(xiàn)了多種崔書(shū)的本子。

1、紅雨樓藏本。四十三卷，徐氏《紅雨樓書(shū)目》著錄。書(shū)目編成于萬(wàn)歷三十年(公元1602年)。

2、《漢魏叢書(shū)》本。十六卷，《四庫(kù)全書(shū)》錄入。校以《太平御覽》所引崔書(shū)佚文，兩者大同小異。

3、在茲閣抄本。此書(shū)本名《十六國(guó)春秋略》，不分卷，二冊(cè)，記十六國(guó)主要人物，甚略。有清人馮舒校并跋，馮氏謂其與《御覽》所引崔書(shū)佚文不完全相同，非出自《御覽》。

4、汲古閣抄本。此本名《別本十六國(guó)春秋》，不分卷，一冊(cè)。王謨《增訂漢魏叢書(shū)》錄入。清人吳翊寅云此本“非何鏜本之舊。”⑧

5、述古堂本。十卷，一本鈔，記述雜史，錢(qián)曾《述古堂書(shū)目》著錄。

這五種本子，以紅雨樓藏本卷數(shù)最多。南宋王應(yīng)麟《玉?！芬秶?guó)史志》云：“鴻書(shū)世有二十余卷，舊志乃五十卷，蓋獻(xiàn)書(shū)者妄分篇第?！雹峥梢?jiàn)，崔鴻原書(shū)北宋始佚，南宋尚存殘本，埋沒(méi)數(shù)百年但一直流傳到明朝中葉，應(yīng)該是毋庸置疑的事實(shí)。

這個(gè)流傳到明朝中葉的崔書(shū)殘本，曾被屠喬孫、項(xiàng)琳之等人采錄編入《十六國(guó)春秋》，也應(yīng)該是可以肯定的。萬(wàn)歷三十七年(公元1609年)，屠本編成后再次付刻時(shí)，特邀當(dāng)?shù)孛鞲适拷?、朱?guó)祚等人作序，序文充分反映出屠本成書(shū)與崔書(shū)殘本的直接關(guān)系。甘士?jī)r(jià)稱(chēng)屠喬孫“因擇諸先世之藏，補(bǔ)逸訂訛，”⑩則屠喬孫參考了先世的有關(guān)藏書(shū)。朱國(guó)祚云：“《十六國(guó)春秋》者，魏崔鴻所記五胡亂華事也。自《晉書(shū)》有《載記》，而此書(shū)不傳久矣。屠侍御之孫喬孫搜逸得之，與項(xiàng)生琳之諸友校讎其闕，于是此書(shū)遂完”。?這段記述殊可重視，所謂“搜逸得之”，得到的是“不傳久矣”的崔鴻原書(shū)殘本;“此書(shū)遂完”，謂屠喬孫得到崔書(shū)殘本后，經(jīng)過(guò)“校讎其闕”而成完書(shū)。

屠喬孫得到了明朝稀見(jiàn)的崔書(shū)殘本，以此作為基礎(chǔ)，校補(bǔ)缺漏，訂正訛誤，才最終形成了屠本《十六國(guó)春秋》。屠本無(wú)從查證來(lái)源的部分史料，正是崔書(shū)殘本的內(nèi)容。

屠本史源之二——諸書(shū)所引崔書(shū)原文與十六國(guó)舊史佚文

崔鴻《十六國(guó)春秋》，曾被唐宋諸類(lèi)書(shū)、地志引用，這是現(xiàn)在能夠直接見(jiàn)到的崔書(shū)原文。十六國(guó)時(shí)期，各國(guó)都修有國(guó)史，這是崔鴻修撰《十六國(guó)春秋》的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。十六國(guó)舊史到明朝雖已全部失傳，但曾被《世說(shuō)新語(yǔ)》、《水經(jīng)注》和唐宋諸類(lèi)書(shū)、地志大量摘引。屠本史料，相當(dāng)部分與諸書(shū)所引崔鴻原書(shū)及十六國(guó)舊史的佚文完全相同，而別的文獻(xiàn)不載。現(xiàn)舉二例說(shuō)明之。

1、前燕王慕容暐的祈雨詔書(shū)。屠本《前燕錄》建熙七年載：

夏五月，暐下書(shū)曰：“朕以寡德，蒞政多違，亢陽(yáng)三時(shí)，光陰錯(cuò)緒，農(nóng)植之辰而零雨莫降。其令有司徹樂(lè)，太官以菜食常供祭奠?！奔榷?。

這道詔書(shū)，與《御覽》卷11引錄的崔書(shū)原文完全相同，而他書(shū)不載。

2、隴上人思念陳安的《壯士之歌》。陳安乃西晉末名將，曾在隴右組織武裝，抵抗劉曜的進(jìn)攻，曜親督大軍圍之，安戰(zhàn)敗被殺。隴上人思之，為作《壯士之歌》。屠本《前趙錄》載其歌詞如下：

隴上健兒曰陳安，驅(qū)干雖小腹中寬，愛(ài)養(yǎng)將士同心肝。騄驄駿馬鐵瑕鞍，七尺寶刀配齊環(huán)，丈八蛇矛左右盤(pán)，十蕩十決無(wú)當(dāng)前。百騎俱出如云浮，追者千萬(wàn)騎悠悠。戰(zhàn)始三交失蛇矛，十騎俱蕩九騎留。棄我騄驄竄巖幽，大雨降后追者休。為我外援而懸頭，西河之水東河流，阿呵嗚呼奈子何，嗚呼阿呵奈子何。

此《壯士之歌》，見(jiàn)于《晉書(shū)·載記》、《通鑒》晉明帝太寧元年胡注，兩處完全相同。而屠本所錄的歌詞，內(nèi)容較兩書(shū)更為詳備。經(jīng)查證，屠本詳于兩書(shū)的字句，全同并僅見(jiàn)于《太平御覽》卷353、465所引和苞《漢趙記》佚文，顯系抄之。

屠本的許多文章、傳記、事件、語(yǔ)句、情節(jié)等史料，只見(jiàn)于諸書(shū)所引崔書(shū)原文及十六國(guó)舊史的佚文，內(nèi)容亦完全相同。聯(lián)系到屠本輯纂時(shí)“多方采拾，編次遺忘” ?的情況，則屠本以諸書(shū)所引崔書(shū)原文、十六國(guó)舊史佚文作為重要史源，應(yīng)該是很自然的。

屠本史源之三——魏晉南北朝及其相關(guān)史籍

魏晉南北朝史籍，是指《晉書(shū)》、《魏書(shū)》、《北史》、《宋書(shū)》、《南史》、《華陽(yáng)國(guó)志》、《世說(shuō)新語(yǔ)》、《水經(jīng)注》等。所謂相關(guān)史籍，是指涉及魏晉南北朝史的《資治通鑒》、《后漢書(shū)》、《刀劍錄》、《隋書(shū)》、《古詩(shī)紀(jì)》等書(shū)籍。這些史籍中涉及十六國(guó)的史料，屠本都大量輯錄入書(shū)。限于篇幅，本文不便對(duì)以上史籍一一舉例，現(xiàn)舉三例說(shuō)明之。

1、劉曜遣將攻賈疋。屠本《前趙錄》嘉平元年十一月載：

曜遣劉雅、趙染攻疋，雅等先攻竺恢，不克，疋要擊，大敗之。曜又盡長(zhǎng)安銳卒，與疋等戰(zhàn)于黃丘，曜眾大敗，身中流矢，退走。疋追之，至于甘泉。旋自渭橋襲梁州刺史彭蕩仲，殺之。后蕩仲子天護(hù)率群胡攻疋，疋遂敗走，夜墮澗中，為天護(hù)所殺。

本段記述見(jiàn)于《晉書(shū)·載記》、《通鑒》晉懷帝永嘉五年，多出二書(shū)部分，只見(jiàn)于《晉書(shū)·賈疋傳》，文字完全相同。一般認(rèn)為，屠本采錄了《晉書(shū)》的《載記》、《張軌傳》、《李暠傳》等，屬實(shí)。事實(shí)上，屠來(lái)還采錄了《晉書(shū)》的《帝紀(jì)》、《天文志》、《地理志》、《五行志》和《列傳》中的眾多史料。

2、前燕鞠彭、鞠殷父子的事跡。屠本《前燕錄·鞠殷傳》載：

鞠殷，樂(lè)浪太守彭之子也。彭初守樂(lè)浪，趙石虎來(lái)伐，境內(nèi)多叛應(yīng)之。彭選壯士數(shù)百固守棘城，城得不沒(méi)。趙兵既退，大加賞賜。殷仕(慕容)俊為尚書(shū)左丞，太原王(慕容)恪克廣固，遷殷為東萊太守。彭時(shí)為大長(zhǎng)秋，以書(shū)戒殷曰：“王彌、曹嶷，必有子孫，汝善招撫，勿尋舊怨，以長(zhǎng)亂源!”殷推求彌從子立、嶷孫巖于中山，請(qǐng)與相見(jiàn)，深結(jié)意分。彭復(fù)遣使遺以車(chē)馬衣服，軍民大安。

本段傳記史料，崔書(shū)佚文、《燕書(shū)》佚文、《晉書(shū)》、《魏書(shū)》、《北史》等均無(wú)。而《通鑒》晉成帝咸康四年五月、晉穆帝永和十二年冬十一月有殷氏父子的零星記述，若將兩處合而觀之，則正好與屠本內(nèi)容相同，足見(jiàn)本段文字由《通鑒》兩處零星記載拼合而成。屠本抄錄《通鑒》史料，往往整段、整條采錄，如遇諸書(shū)史料的歧異，則多以《通鑒》為準(zhǔn)。

3、杜弢自湘中與監(jiān)軍柳純書(shū)。公元301年，李特率流民起義，進(jìn)攻成都。屠本《蜀錄》載杜弢從湘中致監(jiān)軍柳純書(shū)曰：

前諸人不能寬李特一年，又不以徐士稚為汶山太守，而屯故如此，謂失之毫厘，差以千里。斯言有似，然必以不杜漸為恨者。流民初西，當(dāng)承詔書(shū)，閉關(guān)不入。其次易代趙，選宜內(nèi)遣，平西綿竹之會(huì)，聽(tīng)王敦之計(jì)，少可以寧，毫厘之差，正彼之謂也。

這封書(shū)信，諸正史不載。唯《華陽(yáng)國(guó)志》有載而多有訛誤、異字，當(dāng)是刻寫(xiě)、傳抄所致。屠本許多史料，全同并僅見(jiàn)于《華陽(yáng)國(guó)志》，書(shū)中小注亦明確提及《華陽(yáng)國(guó)志》，說(shuō)明屠本確實(shí)采錄了《華陽(yáng)國(guó)志》有關(guān)史料。

屠本史源之四——佛教史籍與志怪小說(shuō)

屠本記述了許多佛教和怪異史事，分別抄錄于《高僧傳》、《弘明集》、《廣弘明集》、《佛祖歷代通載》、《比丘尼傳》等佛教史籍和《集異記》、《異苑》、《幽明錄》、《述異記》等志怪小說(shuō)?，F(xiàn)舉天竺高僧覺(jué)賢傳記史料一例說(shuō)明之。

覺(jué)賢，原名佛陀跋陀羅，與佛祖釋迦牟尼同宗，是東晉十六國(guó)時(shí)期的著名高僧。后秦時(shí)從西域來(lái)到長(zhǎng)安，因與高僧鳩摩羅什不合，遂帶領(lǐng)弟子四十余人渡江南下，所譯《華嚴(yán)經(jīng)》對(duì)中國(guó)佛學(xué)發(fā)展影響甚大。屠本《后秦錄》和《高僧傳》均載覺(jué)賢小傳，但兩者有如下差別：

1、“(覺(jué)賢)弘始八年至長(zhǎng)安，(鳩摩)羅什倒屣迎之，恨相見(jiàn)之遲?！薄陡呱畟鳌窡o(wú)。

2、“吾以年運(yùn)已往，為學(xué)者妄相粉飾，公雷同以為髙，可乎?”《高僧傳》作“吾年老故爾，何必能稱(chēng)美談?”

3、“昨見(jiàn)天竺五舶俱發(fā)，今應(yīng)至矣”。《高僧傳》作“我昨見(jiàn)本鄉(xiāng)有五舶俱發(fā)?！?/span>

經(jīng)過(guò)多方查證，屠本多于、異于《高僧傳》的這些細(xì)節(jié)，只見(jiàn)于元朝釋念?！斗鹱鏆v代通載》卷7的有關(guān)記載，屠本抄之。

綜合屠本史源的構(gòu)成情況看，如果記述一事算成一條史料，則全書(shū)史料約2750條，其史料來(lái)源大致如下：崔書(shū)殘本和佚文共492條，占18.3%;十六國(guó)舊史佚文90條，占3.1%;《晉書(shū)》865條，占31.5%;《資治通鑒》918條，占33.4%;魏晉南北朝史籍310條，占11.2%;佛教史籍和志怪小說(shuō)68條，占2.25%;其它書(shū)籍8條，占0.25%。屠本的一條史料，有時(shí)由諸書(shū)合編而成，本文在確定史源時(shí)，以主要采錄書(shū)籍為史源依據(jù)。

關(guān)于屠本的幾個(gè)基本情況

本文在逐條考證屠本史源的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了屠本輯纂的幾個(gè)基本情況。

(一)屠本的輯纂人員

一般認(rèn)為屠本的輯纂者為屠喬孫、項(xiàng)琳之二人，實(shí)則參與者至少有三十人。屠本現(xiàn)存最早刻本是萬(wàn)歷三十七年(公元1609年)蘭暉堂本。據(jù)此可知，屠喬孫、項(xiàng)琳之是屠本的主要輯纂者，屠喬孫更是發(fā)起人和組織者。蘭暉堂本在屠、項(xiàng)之后，列出同校者十人：陳繼儒、姚士粦、趙昌期、沈士龍、屠中孚、卜萬(wàn)祺、曹仲麟、項(xiàng)鼎鉉、沈汝霖、屠懋和。蘭暉堂本每卷末有校訂者署名，從中發(fā)現(xiàn)另外十八位校訂者：趙琦美、項(xiàng)奕顯、包鶴齡、陳泰來(lái)、李貞開(kāi)、項(xiàng)德弘、沈德先、沈士皋、郁之驥、崔逢泰、蔣時(shí)夔、高公聲、郁嘉慶、殷仲春、項(xiàng)德明、李衷純、項(xiàng)德棻、崔吉胤。原書(shū)有四卷校訂者署名被抹去，原因不明。

(二)屠本的輯纂起因

屠本的輯纂，直接原因當(dāng)是崔鴻原書(shū)稀見(jiàn)殘本的再現(xiàn)，這從蘭暉堂本的序言中可以反映出來(lái)。同時(shí)，屠本的輯纂行世，與明朝后期的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和屠喬孫的學(xué)術(shù)修養(yǎng)有很大關(guān)系。明朝萬(wàn)歷前后，復(fù)古風(fēng)氣漸盛，許多藏書(shū)家競(jìng)相搜求珍藏古籍，一批古籍叢書(shū)編輯問(wèn)世，辨?zhèn)沃畬W(xué)獲得重大發(fā)展，私家刻書(shū)業(yè)勃然而興。這種時(shí)代風(fēng)氣，對(duì)屠喬孫影響很大。屠喬孫生長(zhǎng)于書(shū)香官宦世家，少承庭訓(xùn)，故“甫脫芄蘭，雅好讀史” ?，且“篤嗜古文辭”。?賀燦然評(píng)價(jià)：“屠遷之氏累葉簪纓之胄，充棟縹緗之業(yè)，破鄴侯之萬(wàn)卷，函惠子之五車(chē)，沉洽六籍，泛濫百家”。?由此可見(jiàn)屠家藏書(shū)之富，喬孫學(xué)問(wèn)之博。

(三)屠本的輯纂方法

屠本輯纂的方法，主要有四。1、依照崔書(shū)，編年記事。屠本體例與崔書(shū)相同，以人物為中心，按照國(guó)別、年月記事，具有紀(jì)傳體與編年體相結(jié)合的特點(diǎn)。2、廣搜博采，精選史料。在眾多十六國(guó)史料中，同一史實(shí)往往有不同記述，屠本在廣泛搜集相關(guān)史料基礎(chǔ)上，特別注重精選材料，務(wù)求翔實(shí)。3、移補(bǔ)史實(shí)，重加編排。同一史事，各書(shū)有詳略繁簡(jiǎn)之異，屠本往往合并相同部分，保留不同部分，依照自己的體例重新編排，力求史料完備。4、參照群書(shū)，考證異同。屠本輯纂過(guò)程中，對(duì)史實(shí)、文字的歧異，均有詳細(xì)考證，并非簡(jiǎn)單的組合編纂。

(四)屠本的輯纂疏誤

屠本錄自群書(shū)，成于眾手，疏誤之處，在所難免。1、誤抄誤編。誤將一人事記入他人傳中，或者誤解語(yǔ)意而誤抄誤衍，此兩種情況偶有發(fā)生。2、疏于取舍。各書(shū)記同事有歧異，屠本取舍偶有不當(dāng)。3、生拼硬湊。屠本抄錄他書(shū)史料重新輯纂，有時(shí)編排不妥，顯得生硬。4、同事重出。同事字句詳細(xì)稍異，屠本不慎誤為二事，以致重出;有時(shí)同一人物傳記重出，同一時(shí)間重復(fù)出現(xiàn)，皆于史例不合。5、搜羅不全。崔書(shū)佚文記述赫連昌為其父赫連勃勃鑿陵建廟，《秦書(shū)》佚文記述前秦尚書(shū)令苻雅好施舍等史實(shí)，以及《開(kāi)元占經(jīng)》所引崔書(shū)、十六國(guó)舊史佚文等，屠本均未采錄。

結(jié)論：屠本《十六國(guó)春秋》，是屠喬孫等人以崔鴻原書(shū)殘本為基礎(chǔ)，輯錄諸種類(lèi)書(shū)、地志、史注所引崔鴻原書(shū)、十六國(guó)舊史、有關(guān)志怪小說(shuō)之佚文，采錄并參校各種正史、編年史、雜史、佛教史籍的十六國(guó)史料，補(bǔ)逸訂訛，匯纂而成的一部十六國(guó)通史。該書(shū)史料均有可靠來(lái)源，無(wú)編造虛構(gòu)成分，幾乎網(wǎng)絡(luò)了明朝后期留存的全部十六國(guó)史料，堪稱(chēng)集十六國(guó)史料之大成。屠本雖非崔鴻原書(shū)，然與崔書(shū)主體內(nèi)容相同。

賀燦然曾經(jīng)贊譽(yù)屠本為“史乘之碎金，藝林之片玉，”并高度評(píng)價(jià)屠喬孫“當(dāng)蠹蝕之后，博葺殘篇。崔氏有功晉史，屠亦大裨崔書(shū)矣?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)：“考十六國(guó)之事者，固宜以是編為總匯焉”。?這些都是切中肯綮之論。屠本的輯纂行世，是對(duì)中國(guó)古代史學(xué)的重大貢獻(xiàn)。當(dāng)今研究十六國(guó)史，理應(yīng)把屠本《十六國(guó)春秋》作為主要史籍依據(jù)。

注 釋?zhuān)?/span>

①朱大有《崔鴻評(píng)傳》，見(jiàn)《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》，中州古籍出版社1985年版，227——278頁(yè)。

②朱彝尊《經(jīng)義考》卷276;姚際恒《古今偽書(shū)考·史類(lèi)》;全祖望《鮚埼亭集·外編》卷3;錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷13;洪亮吉《十六國(guó)疆域志·序》;王鳴盛《十七史商榷》卷52;李宗侗《中國(guó)史學(xué)史》，中國(guó)友誼出版公司1984年版，62頁(yè);朱杰勤《中國(guó)古代史學(xué)史》，河南人民出版社1980年版，107頁(yè);倉(cāng)修良等編《中國(guó)古代史學(xué)史簡(jiǎn)編》，黑龍江人民出版社1983版，165頁(yè)。

③《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄·史部·載記類(lèi)·十六國(guó)春秋》。

④莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目·史部·載記類(lèi)·十六國(guó)春秋》;夏定域《四庫(kù)全書(shū)提要補(bǔ)正》，見(jiàn)《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊》第5集，

161頁(yè)碼;趙儷生《〈十六國(guó)春秋〉〈晉書(shū)·載記〉對(duì)讀記》，見(jiàn)北師大歷史所編《史學(xué)研究》1986年3期。

⑤嚴(yán)可均《全晉文》卷147，中華書(shū)局1958年版。

⑥浦起龍《史通通釋·古今正史篇》。

⑦⑨《玉海》卷41《藝文》轉(zhuǎn)引《國(guó)史志》。

⑧吳翊寅《十六國(guó)春秋纂錄?？庇洶稀?，《廣雅書(shū)局叢書(shū)》本。

⑩?甘士?jī)r(jià)《重刻十六國(guó)春秋序》，見(jiàn)萬(wàn)歷三十七年蘭暉堂本《十六國(guó)春秋》。

?朱國(guó)祚《重刻十六國(guó)春秋敘》，見(jiàn)萬(wàn)歷三十七年蘭暉堂本《十六國(guó)春秋》。

?項(xiàng)琳之《十六國(guó)春秋序》，見(jiàn)萬(wàn)歷三十七年蘭暉堂本《十六國(guó)春秋》。

?屠喬孫《刻十六國(guó)春秋序》，見(jiàn)萬(wàn)歷三十七年蘭暉堂本《十六國(guó)春秋》。

??賀燦然《重刻十六國(guó)春秋序》，見(jiàn)萬(wàn)歷三十七年蘭暉堂本《十六國(guó)春秋》。

?《四庫(kù)全書(shū)總目·史部·載記類(lèi)·十六國(guó)春秋》。

2013年3月11日星期一